A Russian Disgrace
As reporters from CNN and BBC World reports from Georgia, it gets more and more clear that the russian troops and Sout Ossetian separatists have burned, looted and destroyed a lot of Georgian villages. The savagery is total with the Russians use of cluster bombs. Further Georgia Online reports that the Russian plan according to military officials in Cremlin is to still occupy the important black sea port Poti and Senaki in addition to establish a "security zone" around South Ossetia. CNN also reports that SS21 missiles are present in South Ossetia. There is impossible for the UN securitycouncil to reach a decision on the conflict, because Russia threathens with a VETO. They will VETO it if they are forced to fulfil the cease-fire agreement which they signed. The key point of dispute now seems to be the West's insistence on Georgia's territorial integrity and Moscow's unwillingness to even recognize it, Victor Yasman writes in an article on Radio Free Europe. http://www.rferl.org/content/None/1192611.html
He continues:
The main trophy for Moscow in the conflict is clearly Abkhazia, which in Soviet times was called the pearl of the Black Sea coast. The region lies just 30 kilometers from Sochi, which will host the 2014 Winter Olympics. The Russian government is expected to invest around $30 billion in that event, and Abkhazia is playing an important role in the process of "absorbing" that investment. The region has long been known as a zone for laundering criminal capital from across Russia and, particularly, from Moscow.
So it's of course a matter of money for one of the richest men in the world, Vladimir Putin and his corrupt "oligarchs". This war and occupation has been characterized by extreme brutality and severe destruction from the Russian side, and one can ask the question of how this nation became so uncivilized? Putin is undoubtably a man for whom human lives / costs bares no significance for decisions as long as he benefits from it. But it's not only about this former KGB man: During this conflict Russia has lost all credibility. In fact the war crimes they have committed is so serious, that any other leader would have faced criminal charges. In the end this is a matter which must be solved within the Russian nation. The Russian men and women have a responsibility to protest when the elections is rigged. They have a responsibility to say NO when savagery and destruction is conducted in their name.
The peoples feeling of responsibility started the Rose revolution in Georgia, and lead to the young democracy Russia now has destroyed and occupied. Putins notion of democracy is something he calls a souvereign democracy. That means: People can vote as long as they vote for him, people are free as long as they do what he says.
We call it dictatorship.
posted by Eistein G. at 5:13 pm
4 Comments:
Kaukasus: Hvem fortjener vår sympati?
http://carlbildt.wordpress.com
Hvem forsøkte å få frem tyskernes perspektiv, da de invaderte Norge i 1940? Fortjente Saddam Hussein å få sine gode argumenter for å angripe Kuwait i 1990 på trykk? Av og til må det være lov for oss journalister å fortelle våre seere hva som er rett og hva som er galt, sant og usant.
Fortsatt har ingen nøytral instans klart å slå fast hvem det var som startet krigen om Sør-Ossetia. Men størstedelen av verdenspressen og mange av de såkalte "ekspertene" slukte forbausende nok Russlands versjon av begivenhetene med krok og agn i løpet av krigens første timer: "Det var brutale lille Georgia som angrep oss".
Et georgisk tog brenner etter å ha kjørt på en russisk mine sist søndag
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=534803
Krigens tåke har for lengst lagt seg over slagmarken i det nordlige Georgia. Nå raser propagandakrigen, og Kulturnytt på NRK kunne i forrige uke melde at dekningen av krigen har vært for ensidig. I favør av Georgia. Det skulle sannelig bare mangle. Alle som har observert utviklingen i Kaukasus over lengre tidsrom enn de to siste dagers VG vil måtte ha fått med seg at Russland de siste tre -fire år har drevet en intensiv og ubeskjeden trakassering av Georgia, uten at verdenssamfunnet har våget å si noen ting.(Se blant annet mine blogger fra tidligere i år).
Det er mye som ikke stemmer når man begynner å se nærmere på opptakten til krigen i Georgia: Hvorfor ble over 1000 Sør-ossetiske kvinner og barn evakuert nordover til Russland bare få dager før kampene brøt løs? Hvorfor startet kampene samme uke som Russland og Georgia for første gangpå 10 år skulle sette seg til forhandlingsbordet for å diskutere den fastlåste situasjonen i Sør-Ossetia? Hvordan kunne det ha seg at den ellers så ineffektive russiske hæren var i en så høy beredskap at de maktet å forflytte minst 10.000 vernepliktige soldater og flere hundre pansrede kjøretøy til Tskhinvali kun få timer etter at Georgias såkalte angrep begynte?
Dette er bare noen av spørsmålene som fortsatt står ubesvart etter det blodige oppgjøret i Georgia. Men ett spørsmål er viktigere enn alle de andre:
Hvorfor i all verden skulle lille Georgia, med et folketall som Norge gå til en militæraksjon som var garantert å påkalle et voldelig svar fra den mektige russiske militærmakt?
Myndighetene i Georgia har fra første stund hevdet at deres beslutning om militær intervensjon i Sør-Ossetia kom etter at et omfattende bombardement med grovkalibret artilleri startet fra russisk side. Den georgiske etterretningen oppdaget samtidig en enorm russisk panserkolonne på vei sørover, inn i Sør-Ossetia gjennom den strategisk viktige Roki-tunnelen. Fra et rent militærtaktisk synspunkt var Georgias handlinger fornuftige i den forstand at de på dette tidspunkt fortsatt kunne ha en sjans til å stanse kolonnen: Konfrontert med en gedigen russisk invasjonshær ville landets eneste mulighet til forsvar være å rykke inn i utbryterrepublikken og forsøke å sperre tunnelen, som er russernes eneste adkomstvei fra det Nord-kaukasiske militærdistrikt til Georgia.
Dettte rakk altså aldri de georgiske styrkene. Georgias versjon av begivenhetene kan forklare målet med militæroperasjonen, som ellers ville vært jevngod med et nasjonalt selvmord. Utallige ganger har russerne kunngjort at georgiske forsøk på å gjenvinne de russiskvennlige enklavene Abkhazia og Sør-Ossetia ville bli møtt med rå militærmakt.
Helt siden den vestvennlige Mikheil Saakasjvili kom til makten i landet i 2003 og kunngjorde at han ønsket å få Georgia inn i NATO har russerne stort sett uavbrutt truet og destabilisert det lille landet. Imens har EU og USA stort sett har stått på sidelinjen hver gang Russland med ord og handling har ydmyket sin lillebror i sør. I april ble landet nektet en inngangsbillett til NATO etter påtrykk fra Russland. Blant dem som stemte imot var Tyskland og Norge. Russerne hadde derfor skjønt at de kunne ture frem omtrent som de ville i Kaukasus uten at noen i Europa eller USA ville blande seg. Dette ble i sin tur et grønt lys for denne ukens militæroperasjon, der russerne etterlot hele den georgiske hær og mye av landets infrastruktur i ruiner. Hadde Europa, USA og NATO på et tidligere tidspunkt uttrykt utvedydig støtte til Georgia, kunne mange lidelser vært unngått for det georgiske folk.
Uansett hvem som startet hva har Sør-Ossetia aldri har vært en del av Russland. Det var dermed Russland som angrep et suverent land, og med overlegen og overdreven ildkraft tok livet av tusenvis av georgiske sivile og militære. Det var Russland som tillot hundrevis av irregulære militssoldater å følge med inn i Georgia, og vendte det blinde øye til mens de plyndret, voldtok og renset store deler av Nord-Georgia for etniske georgiere. Det er Russland som fortsatt okkuperer Georgias sentrale transportruter og for hver dag som går fører det lille landet dypere og dypere ned i økonomisk krise.
Fortjener Russland med disse handlingene en balansert dekning for sitt syn i vestlige medier? Hva mener du?
Hei, anonym. Du skulle ha postet i det forrige innlegget der jeg skrev om pressedekningen og hvordan Russland tapte mediakrigen.
Nå mener jeg krigen var godt og temmelig balansert dekket fra BBC og CNN. Norske medier visste vel ikke helt hvor Georgia var, eller hva de skulle si. Som vanlig. Med et hederlig unntak for TV2 og Øystein Bogen. (Det er vel du som har lagt inn innlegget her..)
Prinispielt har alle hendelser krav på så objektiv dekning som mulig. I dette tilfellet er det Russland som taper på det. Pressens funksjon som vaktbikkje og 4. statsmakt betinger objektivitet. Det jeg imidlertid la merke til var at reporterne gradvis ble personlig berørt av tragediene de opplevde, og dermed ble mer personlige i sin rapportering. Et annet faktum er at Russerne gjor deg mer utilgjengelige for medie og beskyldte dem for å være upålitelige. Dermed åpnet Russerne selv for ensidig raportering / intervjuing.
For min del er jeg helt enig i det du skriver. Jeg er imidlertid prinsipielt opptatt av objektivitet i forhold til pressen uansett god sak. Det gjør det mulig å stole på journalistene også i saker som ikke er like opplagte.
For øvrig likte jeg reportasjene du kom med i din dekning av konflikten. De var kunnskaps- og innsiktsfulle, emosjonelle,og bidro til å forklare konflikten godt. På den måten var du like mye antropolog i et tolkende perspektiv også - noe denne konflikten mht. kompleksitet fortjente. Jeg så dem ikke som partsinnlegg
Hmmm...
Hvor er de patriotiske fjordkyllinger nå?
Why haven't the Left got Georgia on their minds?
Pity I was away last week. I must have missed the march through London against the Russian invasion of Georgia. What a magnificent sight it must have been - half a million protesters standing firm against tyranny and supporting freedom and democracy.
I'd have loved to have heard Red Ken denouncing the bloodthirsty gangster regime in Moscow, George Galloway comparing Vladimir Putin to Hitler and Tony Benn declaring it was all about oil.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1046576/RICHARD-LITTLEJOHN-Why-havent-Left-got-Georgia-minds.html
Post a Comment
<< Home